Fórum o priamej demokracii

Poprosila by som všetkých členov o vyjadrenie, či pokladajú za nevyhnutné aby Rada, predseda a podpredseda OZ informovali, konzultovali so všetkými členmi svoje vystúpenia na tému PD v médiách?
Alebo ste toho názoru, že tu existuje nejaká dôvera a nemáte potrebu dávať súhlas a pripomienkovať všetky vystúpenia v médiách.
Táto téma vznikla ako reakcia na email Vlada Skoknu, citujem "prosím aby rada ohlasovala členom vystúpenia v médiach za OZ PD, v rámci dem. princípov a slušnosti, aby členovia mohli pripomienkovať vystúpenie"
Jedna sa o dnešné vystúpenie Jozefa Bielika v Slobodnom vysielači, ako oponenta, respektíve druhého hosťa na telefóne, hlavným hosťom je poslanec NR SR za OLaNO Miroslav Kadúc, téma: sfunkčnenie referenda na lokálnej a celonárodnej úrovni, predkladanie návrhov zákonov občanmi.

Dakujem
Slavka

Podľa mojho názoru mali by sme si zadefinovať, že oficiálne vyhlásenia OZ PD budú (tlačové) správy odsúhlasené radou OZ, alebo referendom členov OZ. Rada OZ by mala sama rozhodnúť, či je u nej všeobecná zhoda, alebo vznikli rozpory, ktoré je treba rozhodnúť v referende členov OZ. Ak vzniknú spory rada by mala nájsť, resp. vytvoriť viacero správ, ktoré by sa predložili do referenda.

Vystupovanie členov do médií by sa malo rozhodovať len v zmysle určenia kto bude vystupovať, aby to v rámci akcie bolo jasné. Napr. pri proteste, prídu média a pýtajú si niekoho na kameru. Vtedy je dobré keď sa pošlú za vybraným človekom a ten im dá rozhovor. Rozhodovať by mala rada OZ, v prípade nezhody by sa rozhodlo referendom. Okrem toho funguje automatická preferencia predseda, podpreceda, člen rady OZ a člen OZ.

Samotné vystupovanie by malo byť vecou vystupujúceho. Vystupujúci by sa nemal označovať ako člen OZ PD, ak vystupuje ku témam mimo OZ PD.

Ja sa Vám čudujem, nemeckí kolegovia PD to už majú dávno vyriešené, len my sa snažíme vymyslieť všetko nanovo, bez ohľadu na to, že iní sa už poučili a používajú to čo sa im po 25 rokov jednoznačne osvedčilo. Otázka na nás je či máme dostatok dôvery.

Paľo

Palo, chyba mi tu informacia, ako to maju v nemecku vyriesene

Po desaťročiach skúsenosti a miestnych danosti si určili v
Mehr Demokratie V Nemecku hovorcov takto:

Celospolkové predsedníctvo (Rada) po vzájomnej dohode určuje zo svojho stredu hovorcov : Ralf-Uwe Beck (hovorca), Michael Efler (hovorca), Claudine Nierth (hovorkyňa),

§ 3 Krajské predsedníctvo (my zatiaľ nemáme)
(2) Krajské predsedníctvo volí zo svojho stredu jednu hovorkyňu / hovorcu a jednú jedného zodpovedného za financie.

§10 Poradný zbor (my ho nemáme)
1.Môže sa vytvoriť poradný zbor. Poradný zbor reprezentuje ciele združenia smerom von a radí predsedníctvu.
2.Jeho členovia sú menovaní predsedníctvom na návrh členov združenia. Úrad člena poradného zboru je na dobu neurčitú. Predstavenstvo a členská schôdza môže člena poradného zboru na prianie člena poradného zboru, alebo na základe vlastného rozhodnutia odvolať zo svojho úradu.
3.Predsedníctvo je povinné vydávať informácie poradnému zboru.

ahojte,

ja si myslim ze kazdy z Rady, rovnako ako kazdy clovek, moze slobodne rozpravat kde chce co chce... ale LEN ako sukromna osoba. Ku vsetkym podstatnejsim otazkam, ak ho napr. niekto ziada o stanovisko, by mal dodat ze to je jeho SUKROMNY NAZOR, a ze to nie je oficialne stanovisko OZ PD.

Z principu PD, akekolvek stanovisko moze byt povazovane za oficialne stanovisko OZ PD len ak bolo schvalene valnym zhromazdenim.

phorak píše:ja si myslim ze kazdy z Rady, rovnako ako kazdy clovek, moze slobodne rozpravat kde chce co chce... ale LEN ako sukromna osoba. Ku vsetkym podstatnejsim otazkam, ak ho napr. niekto ziada o stanovisko, by mal dodat ze to je jeho SUKROMNY NAZOR, a ze to nie je oficialne stanovisko OZ PD.

Z principu PD, akekolvek stanovisko moze byt povazovane za oficialne stanovisko OZ PD len ak bolo schvalene valnym zhromazdenim.

Ja by som trošku oponoval Horčovi a naopak dal za pravdu Paulovi a tým Nemcom z Mehr Demokratie...

Preložené na drobné ohľadom tejto témy:

1. Jozef Bielik získal najväčšiu dôveru členov OZ PD vo voľbách a preto má logicky najväčší mandát zastávať aj funkciu hovorcu OZ PD.
2. Rada ako celok dohromady samozrejme získala viac hlasov ako Jozef Bielik (a vždy dostane, lebo predseda jej aj členom rady ) a preto by mala mať (a podľa nových stanov aj má) demokratické právo poveriť niekoho iného (iných) byť hovorom, ak by nastali nejaké problémy s vyjadreniami hovorcu.
3. Nezávisle od názoru predsedy, alebo Rady by mali mať (a aj podľa súčasných majú) členovia OZ právo poveriť hocikoho iného (iných) za hovorcu(ov) OZ PD, keďže svojimi hlasmi môžu disponovať vždy, keď chcú (aj v čase svojho zastupovania - priama demokracia).

Nástroje PD ak majú byť účinné, efektívne a pre spoločnosť prínosné, tak ich treba používať ako spätnú väzbu, ktorou môžu všetci členovia spoločnosti korigovať prípadné zlé smerovanie spoločnosti. Nie na bežný výkon a činnosti spojené s dennodenným fungovaním spoločnosti. Inak to s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote povedie k paralýze danej spoločnosti.

Preto návrh na schvaľovanie každého verejného vystúpenia, rozhovoru pre médiá a pod., alebo nebodaj návrh na schvaľovanie celých textov príspevkov pre médiá na valnom zhromaždení by som skôr pokladal za priamu hlúposť ako za priamu demokraciu. Viedlo by to totižto podľa môjho názoru do veľkej miery k zablokovaniu možností oslovovať verejnosť prostredníctvom médií, čo by o.i. bolo aj v priamom rozpore s cieľmi združenia.

Riešenie v nových stanovách je, že je to v kompetencii Rady, ktorá môže toto dať na zodpovednosť predsedovi, alebo niekomu inému. A potom ho samozrejme usmerňovať a kontrolovať a v prípade problémov vymeniť za niekoho iného. Alebo sa táto osoba poverená-zodpovedná môže určiť v referende, čím sa však zároveň odoberie táto kompetencia rade a následne preto budú musieť tohoto "hovorcu" kontrolovať členovia a v prípade potreby promptne riešiť vzniknutý problém referendom (lebo ich rozhodnutie referendom sa môže zmeniť iba následným referendom).