Princípy a nástroje, ktoré absentujú v našom o.z. PD

[Marián Orávik]

Kopírujem názor Štefana Štefanidesa, ktorý odznel v mailovej skupine, pretože predpokladám, že viacerí budú chcieť prispieť do diskusie na túto tému a verím, že diskusia na túto tému môže priniesť svoje ovocie. Predpokladám, že na fóre sa diskutuje lepšie a je tam menšie pokušenie šíriť nejaké negatívne emócie.

Máme zmiešanú zastupiteľskú a výkonnú moc, nemáme nástroj - imperatívny mandát, zastupiteľstvo nevolíme v jedno mandátových volebných obvodov, nevolíme zástupcu výkonnej moci na základe predneseného volebného programu a nemáme jediného zodpovedného za výkonnú moc.
Výsledkom je celkový chaos v našom združení.

[Marián Orávik]

Keďže sa tejto témy týkala diskusia, ktorá prebehla v mailovej skupine, tak tu kopírujem časť mailu, ktorý som poslal do rady ako "otvorený list" 7.5.2014. V ňom navrhujem jeden možný konkrétny spôsob, ako riešiť to, že každý má svojho jedného zástupcu rade, imperatívny mandát, oddelenie výkonnej a zastupiteľskej moci.

Samozrejme tých možností je viacero. Vytvorenie nejakých jednomandátových obvodov... ale na akom základe? Je to pomerne komplikovaný problém, ako to spraviť v o.z. ak sa to chce doriešiť do detailov. Volebné obvody musia byť rovnomerne rozdelené, výsledky volieb dosť často závisia práve od toho, ako sa spravia volebné obvody... Buď to o.z. pracuje nejak teritoriálne distribuovane samo a prirodzene sa skladá z nejakých komunít, ktoré by mohli delegovať svojho zástupcu do rady, ale toto nie je prípad o.z. pretože v o.z. sa toto pravidlo porušilo hneď na začiatku a od začiatku sa členovia o.z. berú ako jedna veľká skupina.

Nie je také jednoduché vymyslieť nejaké praktické riešenie tejto situácie, ktoré by zohľadňovalo súčasný stav a pritom do budúcna smerovalo členov k tomu, aby sa tieto samosprávne komunity v o.z. vytvorili a mohli si delegovať si svojich zástupcov s imperatívnym mandátom najlepšie na základe nejakých vlastných interných pravidiel. Najmä pokiaľ členovia o.z. sami nevnímajú, že by to takto malo fungovať.

Ak by to takto bolo, tak podľa môjho názoru by voľby všetkých členov o.z. de fakto ani nemuseli byť, pokiaľ by výber predsedu a členov komisie bol ponechaný na rade. Iba ak by pri tejto voľbe, alebo pri čokoľvek inom rada neriadila názorom členov o.z., tak potom by samozrejme mohli členovia o.z. riešiť danú vec, priamo v hlasovaní kedykoľvek. Napríklad aj tie voľby, alebo odvolanie, výmenu predsedu, podpredsedu, alebo členov kontrolnej komisie.

Volne formulovaný návrh znel takto: (Samozrejme sú aj iné možnosti. Treba to rozmeniť na drobné, popísať výhody nevýhody, zamyslieť sa nad tým, podiskutovať a v prípade dosiahnutia nejakého konsenzu dopracovať až do konkrétneho znenia navrhovaných zmien stanov, ktoré sa môžu predložiť ako návrh rade, alebo priamo členom v referende).

Priznám sa, že viaceré veci, ktoré sa opakovane dejú v o.z. ma veľmi netešia a berú mi dosť energie v tom, aby som pokračoval v práci v o.z. Predpokladám že aj iným... Úlohu OZ PD o.z. som osobne vždy vnímal nielen ako propagáciu PD a pod, ale aj (a najmä) som o.z. vždy vnímal ako taký inkubátor, alebo laboratórium toho, ako by som chcel, aby to v spoločnosti fungovalo.

Bohužiaľ táto, podľa môjho názoru nevyhnutná podmienka úspechu a úloha sa o.z. sa podľa mňa veľmi nedarí. O.z. ako sa mi zdá nefunguje oveľa lepšie ako zvyšok spoločnosti. Naopak na Slovensku je podľa mňa mnoho o.z., komunít, záujmových spolkov... a iných či už formálnych, alebo neformálnych organizácii a zoskupení v ktorých to hádam (pevne verím) funguje lepšie ako v o.z. PD.

Teda od týchto by sme sa asi mohli a mali učiť my v o.z. a nie, že my chceme učiť celý štát a všetkých občanov, ako sa majú organizovať a ako majú fungovať, keď sa ani sami medzi sebou nevieme rešpektovať, nejak zmysluplne a efektívne a účelne komunikovať a organizovať sa. To mi jednoducho povedané nedáva veľký zmysel.

Proste v o.z. to ako sa mi zdá nefunguje nejak extra dobre, aby ma to presvedčilo že má cenu sa tomu venovať. Otázka je že prečo? V čom je problém? Kto má na tom vinu? (zrejme asi všetci - niekto väčšiu, iný menšiu samozrejme, priznám sa že aj ja dosť veľkú, lebo som sa v poslednom čase celkom cielene od o.z. dištancoval. Nemal som ani čas a ani chuť a chcel som získať odstup, čo sa mi aj podarilo, takže teraz som celkom dobre od o.z. PD oslobodený. Čo mi ako dúfam pomáha nezaujate rozmýšľať o tom, v čom sme soudruzi udelali chybu... A najmä čo sa s tým dá robiť?

To je asi jediná vec, ktorá ma čo sa týka o.z. momentálne zaujíma.

A ako taký, momentálne prakticky nezávislý pozorovateľ, sledujúc situáciu v o.z., poznajúc jej históriu od vzniku myšlienky na o.z. PD, cez prvé, druhé, ... až súčasné stanovy, aktívne prispievajúc ku všetkými pokusom o voľby a voľby samotné, zároveň však bez aj tej najmenšej ambície kandidovať v budúcich voľbách do rady o.z. PD. podávam vám, členom rady o.z. (paradoxne stále ešte ako člen rady) tieto návrhy na zváženie:

Aj keď pravdu povediac nie som veľmi presvedčený o tom, že by zmena pravidiel bez toho, aby ľudia aktívne chceli a menili svoje správanie mohla sama o sebe priniesť nejakú zmenu vo fungovaní spoločnosti. Napriek tomu navrhujem, aby členovia o.z. v budúcich (alebo niektorých ďalších voľbách) mali možnosť:

1. Zvoliť si svojho jedného zástupcu v rade oz PD, ktorý bude daného člena v rade zastupovať (a informovať ho o veciach týkajúcich sa o.z. PD...). Člen mohol voliť koho chce aj seba, ak sa chce zúčastňovať stretnutí rady. Neboli teda žiadni dopredu daní kandidáti...
2. Každý člen mohol svojho zástupcu kedykoľvek vymeniť, napr. jednoduchou zmenou mena svojho zástupcu v nejakom zdieľanom dokumente a poveriť svojim zastupovaním v rade niekoho iného (alebo aj seba, ak chce).
3. Všetci títo (ktorí kohokoľvek zastupujú) mali právo hlasovať v Rade o.z. (teda kedykoľvek každý člen združenia ak si zvolí seba), ale zároveň každý mal pri hlasovaní počet hlasov úmerný počtu členov, ktorých v rade o.z. zastupuje.
4. Rada o.z. mala právomoc voliť a odvolávať predsedu a podpredsedu združenia - a poverovať ho, alebo niekoho iného úkonmi v mene o.z.
5. A samozrejme aby členovia mali právo iniciovať petíciu a referendum (v ktorom by mal samozrejme každý člen jeden hlas tak ako doteraz ) a každá zmena stanov musela byť povinne potvrdzovaná referendom.

Výhody týchto návrhov oproti súčasnému fungovaniu (nastaveniu o.z. vidím v tomto:

1. Väčšia flexibilita, zásluhovosť členov rady. Slovo členov o.z. ktorí nemajú dostatočný ťah (alebo ťah správnym smerom), by boli vďaka tomu (ako predpokladám) rýchlo v rade o.z. marginalizované (napríklad taký ja objektívne momentálne nemám mať právo spolurozhodovať v rade o.z.). Na druhej strane aktívni členovia s ťahom na bránu by mali veľkú šancu, aby ich slovo v rade priebežne rástlo a silnelo úmerne ich schopnostiam, aktivitám a úspechom bez ohľadu na to kedy do o.z. vstúpili a či sa vo voľbách do rady rozhodli zviditeľňovať svojou kandidatúrou, resp. bez ohľadu na to, ako im voľby vyšli, alebo nevyšli, alebo či boli v čase volieb niekym zdiskreditovaní, alebo doplatili na niekoho intrigy a pod. Naopak tí, ktorí nemajú čas, chuť alebo schopnosti sa práci v o.z. venovať, ako napr. ja momentálne - nemajú mať právo blokovať v rade jedno miesto, keď viacerí nečlenovia rady sú pre o.z. oveľa užitočnejší a pritom nemajú v rade nemajú žiaden hlas.

2. Členovia by si vo voľbách vyberali tých, ktorých naozaj chcú aby ich v rade zastupovali (pozitívna motivácia konania členov vo voľbách) a nie ako je tomu dnes v o.z. a aj mimo o.z. že tí ktorí chcú byť silou-mocou zvolení sa sami prihlasujú za kandidátov a potom s cieľom v tomto vzájomnom súperení o limitované miesta v Rade zvíťaziť (na úkor iných kandidátov) často akýmkoľvek spôsobom (aj intrigami a ohováraním jeden druhého) sa tam snažili navzájom pretlačiť a prípadne hlasovacími stratégiami špekuláciami vytesniť konkurenciu, alebo aspoň sťažiť svojmu "nepriateľovi/nepriateľom" dostať sa tam (negatívna motivácia konania). Povedzme si pravdu, samonavrhovanie sa za kandidátov do rady, a samopretláčanie sa tam, resp intrigovanie s cieľom dostať sa tam je podľa môjho názoru pre človeka ako potupná, tak aj charakter kriviaca aktivita.

3. Vždy verejné dostupné informácie o tom kto koho volil. Áno toto po skúsenostiach už pokladám za výhodu. Každý by musel zverejniť koho volí, aby mohol ten daný človek disponovať jeho hlasom pri hlasovaní rady o.z. Všetky ostatné návrhy a hlasovania rady sú pre členov v oz. verejné a voľby sú jediné neverejné (tajné) a netransparentné hlasovania v o.z. S týmto stavom sa už ja osobne nestotožňujem.

4. možnosť voliť a optimalizovať zloženie rady priebežne, čím sa odbúrajú negatívne emócie súvisiace s jednorazovými voľbami a zároveň po voľbách isté separovanie sa členov o.z. od členov rady o.z. a naopak vplyvom vytvárania istých umelo vytvorených (a na rok prakticky zafixovaných) 'kást' rovných a rovnejších...

A vedel by som nájsť aj ďalšie výhody, ale už som unavený písaním a predpokladám že aj vy čítaním...

Takže to je môj pokus o odpoveď na vyššie položené otázky. Čo je podľa mňa zle a čo by sa s tým dalo robiť. Dávam na zváženie a na diskusiu, či by to podľa vás mohlo niečomu pomôcť, alebo nie?

Zdraví M.

[Marián Orávik]

Preposielam ešte niektoré reakcie na tento návrh.

Dobré ráno, Marián.
Vďaka za to, že si sa ozval, dokonca s návrhom ako riešiť problém v oz-ku.
Ľubica Schulczová

Ahoj Marian,

reagujem uz pomenej, ale toto si urcite nenecham ujst.....stale obdivujem tvoj zmysel pre detail v navrhoch, ktore mali vzdy hlavu a patu. Obavam sa ale, ze nam uz nepomoze ziaden zlepsovak Toto nie je skepticizmus, toto je realita mojimi ocami. Tvoje navrhy a zlepsovaky si proste nezasluzime, ba co viac, myslim si, ze nam, alebo OZ venujes prilis vela, ak vymyslas takyto zlepsovak a teraz vysvetlim preco si to myslim.....
Vymyslelo sa uz strasne vela, no nic z toho sme nedokazali pouzit tak, aby sme sa posunuli dalej a aby a praca v OZ zmenila, stala profesionalnejsiou. Zlepsovakmi si nevieme podelit pracu, nevieme spolu efektivne komunikovat, nevieme motivovat ludi k tomu, aby participovali, nevieme presvedcit tych, co su v OZ, aby to brali profesionalnejsie a zodpovednejsie. Jedni su nadseni, ini na to kaslu, jedni makaju a ini len kritizuju.....jedni prispievaju aj financne a druhi sa skryvaju a cušia, jedni hladaju riesenia ako dalej, ini kladu polena, ako by chceli vsetko zastavit, nasmerovat inam.....a tak to robime uz vyse 2 rokov. Nepomohli ani nove stanovy, ani novi ludia,ani medzinarodna konferencia...

Dala som si nejaky ten den na rozmyslanie, medzitym citam maily, ktore stale prichadzaju krutim hlavou a nestacim sa cudovat, coho vsetkeho sme schopni.....len aby sme vsetko rozbili.....v OZ je mozne vidiet vsetko, co vidime v dnesnej spolocnosti /korupciu nie, lebo nemame financie / ....ale tak ako chyba v nasej spolocnosti moralka, empatia, slusne spravanie, slusnost vseobecne, tak to chyba aj u nas v OZtku.....nedavno som sa rozpravala s jednym panom o PD a ten mi povedal, ze z jeho pohladu je sfunkcnenie referenda v podmienkach ake mame dnes na Slovensku nebezpecne....podla neho, tam kde nie to moralky, tam nepomoze funkcne referendum, naopak, bol by to nastroj v rukach nemoralnych, co je pre nas velmi nebezpecne....zamyslela som sa.....

Po zamysleni som si tuto myslienku transformovala na nase OZko a mozem potvrdit, ze ak by ludia v OZku ostali verni moralnym zasadam, tak dnes neriesime dalsi konflikt, tak by sme nemuseli opat rozmyslat nad zlepsovakmi....tak by vela ludi nerozmyslalo, ze radsej odide, alebo nebudu kandidovat do Rady /vratane mna/......v nasej spolocnosti je to podobne. Mame pravidla, zakony, ale nedodrziavaju sa, porusuju sa....kazdy si robi co chce, pokial si to moze dovolit /pokial sa niekto neozve, alebo vedia si porusovanie zaplatia/.....Okrem toho, mame jeden velky problem....neviem, ci je to sposobene tym, ze sme v podstate pre seba cudzi ludia, ktorych dala dokopy "len" jedna myslienka, ale my nevieme hrat timovo. Teda, vacsina z nas sa sprava tak, ako by ziaden tim nebol. Necudujme sa potom, ze v prvom rade su to nase EGA, ktore maju za dosledok to, ze sa tocime v jednom kuse bez exitu dokola. Ego velmi uzko suvisi s moralkou V time nesmie chybat dovera, aj v tomto sme na bode mrazu.
Cize, z tohto dovodu zastavam nazor, ze akykolvek technicky zlepsovak nam nepomoze. Bud si kazdy vstupime do svedomia a zmenime pristup /nie som si ista, ci sme toho schopni/, alebo sa budeme krutit stale dokola, v hadkach, podozreniach, v naplnani vlastnych ambicii, s nedoverou jeden voci druhemu, cerpanim zazitkov z minulosti, ktore nemaju nic spolocne s OZkom. Na takom fungovani OZka je pre mna velmi namahave sa podielat a myslim, ze nie som jedina...

.....a to nemame este ziadne financie....

Tolko som chcela k tvojmu navrhu, ktory si inac velmi vazim....

Slavka

Príčina kvôli ktorej tento návrh na zmenu princípov voľby členov rady o.z. a imperatívny mandát členov rady vznikol, bola istá (z môjho pohľadu podvratná) činnosť, ktorú v danom čase vyvíjal istý člen rady o.z. Takže tento návrh mal systémovo riešiť problém pochybenia zo strany člena rady.

Ďalšie dôvody boli nasledovné:

Možno ste si aj vy všimli, že posledné voľby do rady o.z. boli dosť emotívne, veľa negatívnych emócií sa tam ventilovalo - možno ešte niekde je z toho zápisnica.
- Ak si to dobre pamätám tak na základe toho čo sa tam dialo jeden člen priamo tam dal o.z. zbohom a viem minimálne o jednom ďalšom, ktorý tak spravil bezprostredne po voľbách.
- Viacerí členovia o.z. ktorí boli dovtedy aktívny po voľbách prestali byť aktívni.
- Osloviť k väčšej aktivite členov o.z. sa nám podľa mňa veľmi nepodarilo, a to podľa mňa preto, že vytvorením takejto rady vznikla akási bariéra medzi členmi o.z., ktorá ich rozdelila na 2 triedy - prvotriednych členov rady a "plebs" o.z. PD. Možno preto, že ľudia nechceli byť "plebsom" ešte aj v o.z. PD, keď už sú nim na Slovensku ako občania neboli veľmi ochotní sa podieľať na činnosti o.z. Alebo to je možno preto, že sa s takouto radou v takomto zložení z nejakých dôvodov nestotožnili. Neviem...

Každopádne to sú dôvody prečo sa nad tým zamýšľam a svoje predchádzajúce postoje prehodnocujem s cieľom spraviť to čo najlepšie. Teda tak aby tie voľby nemuseli byť tak emotívne a aby neboli spúšťačom všetkých možných negatívnych emócií (čo sa mi zdá, že už začína diať). A aby sme nevytvárali v o.z. zbytočné kasty rovných a rovnejších - teda aby tá naša organizácia bola spravodlivejšia, prirodzenejšie, flexibilnejšie a mohla takpovediac dýchať a žiť po celý rok.

A k tomu smerovali tie moje návrhy, ktoré som dal prostredníctvom toho predchádzajúceho mailu k dobru a na zamyslenie pre tých, ktorých to tiež zaujíma.

[Marián Orávik]

Pre zaujímavosť tu je zvyšok histórie o.z. PD, ako sa vyvíjali stanovy o.z. a aké boli návrhy:
https://drive.google.com/drive/u/0/#fol ... mZUbko4SEE

Z množstva všetkých návrhov vypichnem jeden, v ktorom som sa snažil zadefinovať o.z. ako množinu samostatných samosprávnych jednotiek, ktoré by voľne kooperovali v spoločnom konfederatívnom o.z. PD:
https://docs.google.com/document/d/1SmQ ... hbnw/edit#

Tento návrh sa však členom videl príliš komplikovaný a priklonili sa a v referende si schválili oveľa stručnejší návrh súčasného predsedu o.z., ktorý viaceré veci nerieši a necháva otvorené. Na druhej strane však musím povedať, že organizácia do ktorej činnosti sa aktívne zapájajú 3-4 členovia by ani žiadne stanovy mať nemusela, pokiaľ by tí členovia spolu aspoň normálne komunikovali, vnímali sa a snažiť sa chápať jeden druhého.

Bohužiaľ však okrem toho, že je nás málo, ani táto podmienka nie je v o.z. vždy splnená... Preto sa ja osobne už tiež radšej venujem iným veciam. Nie som z BA a je to pre na dlhé lakte snažiť sa nejak ovplyvniť fungovanie o.z. a jeho členov v BA. Preto viacmenej čakám, či tomu o.z. nejakí členovia v BA nastavia nejaké rozumné pravidlá fungovania a nájdu nejaký modus vivendi a niekde to o.z. rozumne nasmerujú, alebo nie. A podľa toho sa buď pridám, alebo nie.

Každopádne ale fandím každej aktivite v tomto smere.